Estoy a favor de la ley y de la policía, por supuesto. Quiero leyes buenas, simples y aceptadas, y quiero una policía bonita, educada y útil.
Quiero ley, quiero policía, quiero distribución de la población, medios sustentables, educación, publicaciones en lenguas indígenas, equidad económica, ciclopistas, basureros, pasos peatonales, carteros, cafés, parques, calles peatonales, alimentos orgánicos accesibles, reducción obligatoria del consumo de carne, legalización de las drogas, zonificación inteligente y un transporte público que denote esa zonificación, que se recuperen los bosques alrededor del DF, que se investigue en términos linguísticos y antropológicos las poblaciones en México, quiero que los ríos vayan por arriba, que se fabrique tabaco mexicano para enrrollar, que los tarahumaras hagan chistes de nosotros, que no se use tanto jabón y que sólo se use biodegradable.
Y en fin, que se esté pensando en estructuras sociales en vez de hacer cumplir a toda costa leyes que no funcionan. Porque la corrupción es producto de un sistema de producción que claramente no está funcionando.
También hay ahí un montón de cosas que siempre han estado funcionando y que ahora explotan la producción; el racismo y la pobreza, por ejemplo.
7 comentarios:
..cosas muy razonables .. las que enuncias y por qué no esperar todo eso ... si pagas impuestos, vives segun la ley, trabajas, etc....? mucha gente se va a vivir a otros países ... ya sea por necesidad, vislumbran una mejor calidad de vida o bien se pueden desarrollar mejor ... sientdo dificil que se garantice el estado de derecho en el corto plazo en nuestro pais... cuando deberia ser de facto ... entonces que pasa? ya no sirve la ley ? ya se desfaso la constitucion?
Querida María,
Me encanta. Por supuesto, hay que pagar impuestos, cumplir la ley y trabajar. Y hay que hacer todo fácil y chido.
Como tú dices, es una cuestión de facto. Luego metes a la Constitución y (pf), es diferente la cuestión formal a la cuestión práctica:
En la práctica es mucho más fácil conseguir "un estado de derecho", o sea, conseguir circunstancias claras y honestas. Se me ocurre. Eso puede tardar en reflejarse oficialmente, pero la práctica constante y cotidiana necesita esa tranquilidad y funcionalidad.
Ahora bien, yo creo que un desorden en el ámbito formal ha ocasionado una crisis en la tranquilidad práctica (o sea, en el trámite que tienen tú y la señora de la tiendita).
No es que la ley ya no sirva. La ley siempre sirve, o sea funciona, o sea interfiere, para bien y para mal. Y todo esto se lo debemos a la ley que ha funcionado. Servido.
Necesitamos chingos más de proyectos de investigación antropológico, afinar las leyes en cada lugar, en cada pueblo. Necesitamos volvernos mucho más finos, especializados, lugareños.
Hay que cambiar muchas cosas, pero saber cómo hay que cambiarlas primero hay que sentarse a estudiarlas. Eso es algo que no hemos hecho, nunca. Necesitamos hacerlo. Pero para eso necesitamos decidir dejar a un lado todo el rollo político de las drogas y cambiar completamente el giro (del negocio) para sentarnos a leer y a pensar.
Super plop. Nadie nunca lo va a hacer, pero eso es lo que necesitamos como sociedad.
Para vivir tranquilos y cruzar sin angustia los pasos peatonales, más que nada ¿no?
;)
Saludos
(no se me enoje por el tono: es qué comí gallo. O mejor dicho: no se me lo tome personal)
Pues yo no comulgo con su visión chaira de la vida.
Por ejemplo, no quiero que se limite el consumo de carne. Pare empezar habría que cambiar la economía de las zonas ganaderas del país que son las más ricas y económicamente más estables. Luego ¡a mi me gusta la carne! ¡mucho! Es una fuente de proteínas muy económica (¿cuántos jodidos cacahuates hay que tragar para sustituir un buen bisteck? y definitivamente un cacahuate jamás será tan delicioso).
Además habría que trastocar los usos y costumbres de quienes incluyen en su dieta carne, y de los productores cuyo modo de vida depende de la ganadería.
¿Por qué parece una ley tan obvia y evidente limitar el consumo de carne? ¿sería porque según el chairismo los animales tienen derechos y obligaciones ciudadanas y es cruel matar a una vaca y someterla al estado de esclavitud para aprovechar su carne, leche y piel?
Habría entonces que establecerse un debate ético/metafísico al respecto ¿no cree? Porque no es obvio en absoluto que la visión antropológica chaira sobre las vacas con derechos sea más verdadera que aquella que ve en el ganado un medio de subsistencia humano.
Otra cosa que no entiendo bien (aunque no estoy ni en contra ni de acuerdo) es qué jodida relación hay entre la publicación en lenguas indígenas y la investigación en términos lingüísticos y antropológicos de las poblaciones en México.
Claro, usted no ha hecho tal liga, y es quizás un exceso de interpretación el mío. Pero me parece que sería bueno aclarar una cosa y otra. ¿Quién debería publicar en lenguas indígenas? ¿Papi gobierno que estará compuesto por una comisión chaira? ¿o los mismos pueblos indígenas, que, ultimadamente, no tienen por qué ponerse a investigarse a sí mismos para luego poder publicar en su propia lengua?.
Y ¿por qué ahora casi no publican? ¿no será por la situación de exclusión social y económica? ¿no habría antes, entonces, que garantizar un sistema de equidad para que cada pueblo haga lo que le venga en gana, ya sea publicarse, estudiarse o comer cuanta carne le apetezca?
Y no se preocupe. Quién sabe si los tarahumaras hagan chistes... pero le aseguro que los Rarámuris deben tener un buen set de chistes sobre los otros que no son ellos, y que usted ha englobado en un "nosotros" chairo y pretencioso... pero no por ello existente.
la esponja antichaira.
Averaveraver, para.
Yo estoy a favor de la esclavitud, de la explotación sangrienta de los animales, del amo, el esclavo, la ley, el sometimiento, la palabra y la carne. Me fascina la carne asada. ¿Me escuchaste decir que debíamos volvernos todos vegetarianos? No. La razón por la que hay que disminuir el consumo de carne es porque es la principal causa de deforestación, señorita Esponja.
So, behave. Tampoco somos tan idiotas.
Con respecto a la liga: son cosas completamente distintas. En cada pueblo debería existir una imprenta. (Quizás no en cada pueblo, sino una imprenta cada tantos pocos pueblos). Además deberían desarrollarse grandes periódicos regionales. Hablo de corporativos, oficinas, portafolios, imperialismo, ¿me entiende?
Sí, se necesita un sistema equitativo. Al respecto creo que la estrategia no puede ser pensar "hay que hacer antes tal o cual cosa", sino que hay que hacer varias cosas al mismo tiempo.
De eso mismo hablo: de la libertad de cada quién para hacer lo que quiera, de cómo lograrla, de cómo mantenerla.
Las "investigaciones antropológicas" pueden estar pagadas por todo tipo de padres, sí. Por universidades, por el gobierno que sería la administración (y por supuesto hay que revisar qué es deseable en este poder) del dinero de quienes pagan (y estoy diciendo que lo mínimamente deseable empieza una vez que todos estamos en capacidad de pagar los impuestos correspondientes), por organizaciones privadas, por tu familia, por la Iglesia. Proyectos hacia el otro y proyectos a la propia comunidad, de todo, etc.
Soy muy melancólica de un "nosotros", sí. Lo otro me parece agresividad inútil. (De tu parte, claro).
Oiga, yo le advertí que acababa de comer gallo, so, mi agresividá gratuita estaba ya anunciada.
Bueno, debo admitir que de entrada entendí todo mal: haber aclarado antes para lectores impulsivas como moi.
Sobre el 'otros'-'nosotros'. En realidad sentí raro con ese comentario de los tarahumaras: porque de entrada sé que sus intenciones son buenas, pero creo que procede de una impresión equivocada de las cosas. Pareciera (o me pareció a mi) que el 'otros' de los tarahumaras (de quienes se reirían) es un 'nosotros' que se refiere a cierta clases social/étnica, o como quiera llamarla a la que pertenecemos, y que, en su manera de detentar el poder, hace chistes. Pero yo creí que era más justo pensar que el 'otros' de los Tarahumaras incluye a todos los demás, muy a pesar de que unos chistes vayan dirigidos contra los chihuahuitas güeritos, otros contra los menonitas y otros contra algún tzeltal atorado en Cd. Juárez tratando de cruzar al otro lado. Y, bueno, el detalle de que "Tarahumara" es el nombre que "nosotros" (caigo yo aquí en el juego que asegún yo critico) le ponemos a ellos, los Rarámuri.
En fin... abrazo.
errata: abrazo ombligoso
La verdad es que no estoy a favor de la esclavitud.
Saludos ;)
Publicar un comentario