Fuck!
La única singularidad que se presenta realmente como tal, desmarcándose de toda universilidad asesina, es... ¡el lenguaje!
A estas horas mi único interlocutor es mi gato, al que le caigo rebien.
De todo suponemos un reverso especular, una existencia detrás, un discurso encima, de todo de todo, siempre como condición de posibilidad, nunca presente. Pero el lenguaje, y especialmente la literatura (de hecho SÓLO la literatura) muestra la estructura. Y he ahí el desvelamiento que dura lo que tarda en pensarse una idea.
17 comentarios:
extrañaba estas reflexiones, querida amiga, que son las que tienen chicha y que comparten de verdad las inquietudes comunes:
quizá sea cosa de su retórica, un poco aun esclava de los libros que le mandaran leer en la Universidad (esa mala pécora)
1. El lenguaje no es una singularidad. Porque no es una cosa, no es, -como dice en el sig. entrada- un objeto... No lo es ni lo puede ser, porque es lo que está entre las cosas, y naturalmente aquello que da a la cosa su cosidad -como diría Martinico-, no puede ser una cosa a su vez... o por lo menos no una cosa como una mesa o una piedra.
2. Aunque corro el riesgo de malinterpretala, ya que no entiendo lo que llama 'reverso especular' -ya me dirá usted lo que significa- ¿signifca algo así como una esencia de la cosa detrás del lenguaje?, algo así me lo parece...
Por favor, le pido que explique la segunda parte... (lo de la estructura y la duración del desvelamiento) porque, creí entenderla la primera vez que la leí a bote pronto, pero ahora que lo releo no entiendo nada. O por lo menos nada lo suficientemente claro...
Aún así digo que el lenguaje tiene muy poco que ver con la literatura. La literatura es una cosa demasiado moderna... un pequeño remedo que viene durando un par de siglos... ¿cómo la literatura va a mostrar ninguna estructura del lenguaje?
Salud!
ah, y yo lo extrañaba a usted! déjeme acabar de leerlo, leerla.
Cómo me gustaría que fuera mujer.
No, claro que no, el lenguaje no es un objeto. Comparto esa opinión, pero es esa misma característica del lenguaje lo que lo hace presentarse como ninguna otra cosa.
Y hablando de objetos, el objeto a minúscula tampoco es un objeto.
¿Cómo muestra el lenguaje su estructura? Se me ocurre una metáfora: es como si el autor estuviera pensando al mismo tiempo y a la misma velocidad que el lector que lo lee.
Es como si el espejo reflejara nuestros movimientos y, en el acto, nos diéramos cuenta de que el espejo ya fue hecho, impreso, mucho antes de nuestros movimientos. No obstante da vuelta con nosotros ahí mismo donde nosotros nos percatamos del desfase temporal.
ah, queridiña, si soy hombre es muy a mi pesar... aunque eso de ser mujer sólo se me antoje como el revés de un absurdo...
yo quisiera ser perro o loro... o mosca o almendro...
Ya más o menos comprendo eso de la revelación de la estructura... aunque no creo que sea SOLO en la literatura -y aún tendríamos que tocar muchos hilos para darnos decir qué sea literatura y qué no lo sea (Dan Brown, Harry Potter y cía. ¿dónde entrarían?)-... por eso me chirría un poco...
Además no creo que el lenguaje pueda mostrarse como el movimiento de un espejo... el lenguaje no puede dibujarse ni esquematizarse (quiero decir su verdadera estructura), ya que es siempre una línea fluida que nunca se interrumpe... (quizá lo que le engaña de la literatura es que sus letras están fijas y en negro sobre blanco...) pero el lenguaje siempre corre y no se deja ni fotografiar...
otra cosa sea que de pronto, en alguna especie de vaga visión, uno recuerde algo que no puede ser suyo y entonces sí... entonces ahí está eso como lengua común...
De hecho, lo triste de la literatura es que no habla... (ya lo decía Sócrates de los discursos), no contesta... En cambio entre el dialogo, creo yo, se ve mejor lo de común razonamiento -lógos, que al fin y al cabo también es palabra- que se esconde bajo las formas privadas de los nombres e idiomas.
Salud!
y siga usted...
Por cierto, no me puedo sacar de la cabeza lo que me ha dicho... y me ha tenido toda la noche pensando y pensando... ¿Cómo que si fuera mujer?
Puaf... en que tristeza más grande me hunde... si ya mucho es tener que cargar con lo que sea... que me diga que si yo fuera mujer (¿qué pasaría?)... ¿me querría más o menos?
La cosa es muy triste... si ya produce tristezas muy grandes la heterosexualidad y los mandatos y leyes del buen hacer del amor... ¿por qué dice esas cosas tan horribles?
Esto de hacer de gay y lesbianas un tercer sexo no me convence... como si no tuviesemos bastante con los dos que ya teníamos...
en fin,
quería comentarlo para sacármelo de encima e ir a otra cosa
Salud!
Querida,
Por su puesto que lo querría más. Podría entender su furia (que a veces es incomprensible). Me gustaría (qué duda cabe, y se lo explico en un momento) conocer a una mujer que fuera tan obsesiva como usted.
Yo lo soy.
No es que las mujeres no sean obsesivas, sino que normalmente no lo son en ciertos aspectos que a mí me vuelven loca. Hay muchos aspectos, no hace falta decírselo.
Si es hombre, le aseguro que tiene madera para candidatearse para mujer en su otra vida: por más que lo leo, sigo sin adivinarlo.
Por otro lado, es posible que suceda tal engaño porque yo misma soy un poco hombre.
Anoche pensé en usted. Estaba frente a la compuadora, intentando hacer un trabajo. Concluí, para que lo sepa, que yo realmente no quiero ser almendro.
Los objetos de los que hablábamos son los únicos a través de los cuales existe una sensación. Coindirá conmigo: sin mundo no hay sensación.
A mí me gustan las mujeres y los hombres. A veces bien, a veces mal. No podría -y estoy segura de que coincide- tener gusto por la humanidad, en general, ni siquiera por los hombres y las mujeres en general.
No, siempre me han gustado las personas en específico.
Usted se prende de una bandera anarquista (pérdome la expresión) cuyo anonimato yo apenas puedo comprender. Pero lo que comprendo me gusta mucho. No todo, claro.
Déjeme resumir: ¿es la toma de partido lo que le molesta?
Suponiendo que usted tome partido en algún momento de su vida por algo, ¿cree que un japonés pueda ser psicoanalisista?
Respondiendo a su pregunta: No, no puede ser psicoanalista un japónes porque no hay locos ni psicóticos que sean japonéses. Si hay acaso algun ciudadano nacido en Japón que esté medio loco lo será en virtud no de su niponidad sino de su occidentalidad... ¿me he explicado? No puede haber locura en ninguna lengua pictográfica... (de todas maneras esas teorías son un mundo por desarrollar).
Mmmm... Un día, en privado, le digo cómo es que llegue yo aquí a su blog, pero no me gusta hablar de cosas personales en público aquí para que cualquiera lo lea -y alimentar ese malsano gusto por el chismorreo-, si es que acaso sospecha de algo (le puedo asegurar que caí aquí por mera casualidad)...
En cualquier caso... sobre el tema del ser mujer o del ser hombre... Su confusión es también deliberada por mi parte... se que algunos de mis arrebatos son bastante mujeriles -que un hombre lo que hace es tragarse las palabras antes de que salgan-, pero ha tiempo que aprendí que a los hombres se les puede abandonar a su suerte...
¿Las mujeres? Ciertamente puede que se salven más... que estén más cerca de la Serpiente que de Dios, y por eso hay que brindar por ellas... pero eso de 'ser' mujer después acaba aterrizando en una disciplina militar de taconazos, potingues y minifaldas... y por eso me echa para atrás... De hecho siempre he pensado que las mujeres que son demasiado exhuberantes son bastante hombrunas... esto es, demasiado fálicas (¿me comprende?), más hombres que los hombres que caen rendidos a sus pies.
Naturalmente, yo también tengo que convivir con mis gustos personales... pero convivo con ellos como se convive con un matrimonio falso... Desconfio bastante de mis gustos, ¿sabe? Es un mero ejercicio de razonamiento... Mire por donde hasta le voy al Atlético de Madrid... pero eso, sinceramente, sólo me averguenza...
Y me averguenza no por ser demasiado cristiano, es que a la misma vez que me gusta cualquier cosa, pienso: "Pero qué tontería! ¿Quién soy yo como para que no me guste el Depor o los PumaS?"
La respuesta es simple: es que es justamente el yo que necesita de los gustos para ser el que es... (y lo mismo con gustos musicales, parejas y tendencias sexuales)
Por lo demás, si hablo con usted es porque la entiendo a ratos y también me gusta lo que entiendo... (aunque todavía es demasiado esclava del modo de hablar de los filósofos -y se lo digo yo, que también, cuando me toca, me pongo en plan serio y hasta firmo con mi nombre artículos filsóficos...)
El anónimato es un placer querida, por lo menos en el hablar público...
Perdone la pergunta pero, ¿usted a visto un almendro alguna vez? O mejor, ¿se lo a imaginado con la suficiente potencia? Porque un almendro, contrario a lo que dicen los libros de botánica, no es un árbol... es un misterio glorioso que entre más lo intentas cojer más se te escapa... Y un loro... ah! si yo le contara las historias de los loros... y los perros...
Todos ellos hablan mucho mejor que cualquiera de nosotros. Aunque esten mudos...
No se confunda, querida, yo no quiero que ame a la humanidad en general... ¿cómo podría hacerse eso?... a mí lo que me gusta de la gente no son sus nombres, ni diarios quehaceres, que de esos ya tengo suficientes y para aburrirme... lo que me gusta es lo que está por debajo... lo que no se sabe... la locura que se esconde y que salta de pronto de vez en cuando... yo sé que usted está muy en contacto con esa parte suya y por eso me cae bien y me lo paso bien aquí platicando con usted...
¿Qué no quiere ser almendro? Eso no me lo creo, disculpeme, seguramente esa parte de usted esta loca por saber que puede sentirse ser un almendro en flor con sus hojitas rosas tiritando en el invierno...
(Por cierto, en mi pasaporte dice que sí, que soy hombre y respondo también a un nombre y tengo familia y también cargo con tristezas unipersonales tan aburridas como las suyas propias... pero eso no es lo que importa aquí, ¿verdad?)
-Seguramente lo que le confunda a usted es mi verborrea, siempre los que hablamos demasiado somos poco masculinos, ¿no? Ah, venga el Lengua y derrumbe todo esa porquería...-
Como dice la canción, niña, "Lo que olvide uno, todo eso sabrá"...
Procuro ser claro, no se crea, pero es evidente que a cada cosa que digo hay que hacer diez o más glosas y paréntesis...
Un abrazo.
No me haga demasiado caso, he aprendido de las mujeres ese sabio don de arrebatarse sin estar enfadado.
Salud!
Por cierto, yo no soy obsesiva.
La obsesión es rendir pleitesía a una idea.
Si acaso soy incisiva... doy por culo, pero no por una idea en particular, sino por el afán de destruir todas las ideas...
Salud!
La verdad no coincido con usted que sin el mundo no puede haber sensación, porque, sinceramente, no sé que es el mundo.
Como no sé que es una mujer ni un hombre, ni jamás, que yo sepa, he visto alguno...
Lo que hay son cuerpecillos que más o menos quieren llegar a personificar una idea... pero, aforunadamente, eso nunca se consigue.
El MUNDO: ¿Qué es eso del mundo y la cosa y el ente? Que haya sensación, que haya un misterioso cosquilleo cuando usted habla con cualquier cosa que va por la calle, sea un hombre/mujer, un perro, un pájaro o una rosa... en eso puedo estar de acuerdo... Pero a eso llamarlo Mundo como si supieramos que es... ¡esas son trampas de nosotros los filosofantes!
No le llame mundo a eso que flota a su lado, porque corre el riesgo de pensar que sabe qué es.
Me parece que el dialogo escrito alcanza una cumbre aquí ¿será pequeña? Cómo si el mundo fuese algo grande! En fin, que el azar me ha traído aquí... quisiera poder participar del anonimato, pero ese lugar parece estar ya ocupado ¿es que en el ciberespacio también existen huecos que ocupar? Por lo demás es la primera lectura que hago en este sitio, y me ha gustado, así que seguiré cayendo (¿desde el cielo?) por acá.
amigo mío, el anonimato no se puede ocupar..., no es un lugar... es lo que está entre los lugares que son los nombres...
así que bien puede usted deshacerse del suyo si tiene gana... que por confundirse no lo será... si quiere podemos valernos de números... asi yo soy
Anónimo1
usted Anónimo2
(o a la inversa, usted el 1 y yo el 2, que para el caso es lo mismo -aunque en el inconciente, la aritmética tiene la desagradable costumbre de decirnos que el 1 es más original que el 2-)
y solucionado queda... las voces no se confunden y sigen siendo de nadie...
(creo que es la primera vez que le encuentro una utilización benéfica a las matemáticas)
Salud!
Anónimo3
¿Qué no quiere ser almendro? Eso no me lo creo, disculpeme, seguramente esa parte de usted esta loca por saber que puede sentirse ser un almendro en flor con sus hojitas rosas tiritando en el invierno...
Touché.
Miraré hacia adelante por ese día en privado. Me pregunto si habla tanto como escribe ;)
Seguro que no.
Un placer.
Con respecto a las cumbres en el cielo del anonimato...
Querido Gerardo, le harías un gran favor a ese hueco de allá arriba escribiendo como anónimo, pero yo agradezco que no lo hagas. (Además no sé tú, pero yo desconfío de los que leen y no escriben. Gracias por tu blog).
Nos gusta mucho que te guste. Nos gustaría también verte, efectivamente, caer del cielo.
;x ;)
wow, este thread de comments!
hablo más de lo que escribo, de eso puede estar segura... siempre y cuando no sea hablar lo que ya está dicho... que ante la cotidianidad me vuelvo más soso que un abuela haciendo ganchillo...
de hecho he escrito varias respuestas a posts suyos que no los he posteado por temor a... no sé... a parecerle un vago que no hace mas que buscar conversación, aunque sea justamente eso lo que soy...
en cualquier caso, como no tengo internet en casa, me he bajado todo su blog y lo estoy desmenusando... je! lo que pasa es que no me parece justo responder a post de hace dos años... ¿qué opina?
sobre lo del almendro:
http://cagaderodiablo.webcindario.com/03f.pdf
quizá esto le de una pista de donde caigo...
a ver cuando charlamos... eh?
mandeme un mail a iluminator020@hotmail.com...
sauld!
anónimo3
upsi, he puesto mal el link:
http://cagaderodiablo.webcindario.com/n3/03f.pdf
Publicar un comentario