La cosa es arreglar las cosas, con el lenguaje

1.

— La cosa es arreglar las cosas, con el lenguaje. En eso sí soy dogmática.

— Ah chinga. A ver arregla las cosas con el lenguaje o.O

Era una afirmación burlona. Pero que hace referencia, me parece, a arreglar las cosas hablando y no a putazos, con violencia corporal, con armas y literalmente matando a la oposición. La cosa es arreglar las cosas hablando.

Lo que pasa es que todo lo que podríamos arreglar, o desarreglar, se hace con el lenguaje. En eso estaba burlándome. Un chiste personal, y hasta malo, (tendríamos que arreglar esto, con el lenguaje; claro, cómo si no) pero quién no está en su derecho de hacer chistes malos, o sea de escribir, es decir de experimentar lo que cree. De la manera en que lo crea.

(Lo que pasa me parece es que hay una diferencia de niveles muy cabrona (una brecha, se dice) en el poder que tienen algunos escritos y el poder que tienen otros. Todo mundo debería tener derecho a experimentar, pero no habría que ponerlos en una situación de poder desastrosa. Netanyahu tiene derecho a experimentar lo que él cree del mundo, pero no deberían de ponerlo en una posición en la que puede matar a decenas de miles y quebrantarles la vida a millones. Por lo que a mí respecta, me parece que puedo experimentar con lo que escribo porque además no le hago daño a nadie.)

El enunciado también dice que si pusiéramos más atención al lenguaje y menos atención a arreglar las cosas con el cuerpo, tendríamos ideas más democráticas y libres. De alguna manera dice esto, dice que hay que arreglar las cosas con lenguaje. (No, dice que de lo que se trata es de arreglar las cosas. Con lenguaje, claro, obvio.)

Entonces de lo que se trata es de arreglar las cosas, esto es un problema, pero ahora hablamos de otro problema, de arreglar las cosas con el lenguaje. Eso es como “cuáles son las ideas que podrían justificar que haya que arreglarlas con el lenguaje”. Lo cual es una demanda extraña para alguien que cree que todo es lenguaje.

2. De arreglar las cosas con el lenguaje

Arreglarlas hablando no necesariamente nos lleva a cosas buenas, también hablando se instauran fascismos. Y para ellos es arreglar las cosas.

¿Podrían los fascistas sostener su postura apoyándose en razonamientos estructuralistas (o post estructuralistas aunque alguno de ellos mismos decía que no habían dejado de ser modernos y a fin de cuentas todos sabemos que esos “periodos” son sólo una manera de entendernos, no que se pueda trazar la diferencia en una fecha exacta) tipo Deleuze, Foucalt, Derrida?

Bastaría con el lenguaje para arreglar las cosas si los fascistas no pudieran sostener sus posturas con el lenguaje. Pero no sucede.

Bastaría con fijarse en el lenguaje si los fascistas no pudieran sostener sus etc. fijándose en el lenguaje, Pero sí pueden instaurar sus fascismos fijándose en el lenguaje.

Hablar de “las implicaciones del lenguaje” es diferente a hablar de “las implicaciones de los razonamientos posmodernos sobre el lenguaje”. Sí. Pero yo los usé como si fueran cosas iguales. Finalmente era un tuit. Además se trata de razonamientos que han sido formulados por gente que estaba pensando en el lenguaje.

Ahora, ¿qué va de querer arreglar las cosas con lenguaje a querer arreglarlas con la filosofía del lenguaje post estructuralista de finales del siglo XX? Un abismo.

En la sala de mi casa, sin embargo, no decimos «la filosofía del lenguaje post estructuralista de finales del siglo XX», hablamos simplemente del lenguaje. Perdón por hablar como si estuviera en la sala de mi casa.

¿Que si creo que con cierto pensamiento sobre el lenguaje seríamos más libres, horizontales y justos? Sí.

3. Por ejemplo el cuerpo

Una de las implicaciones de razonar sobre el lenguaje es que el cuerpo existe y que su existencia es diferente al lenguaje. En oposición a creer que el cuerpo tiene un lenguaje, o que el cuerpo entra dentro de lo cognoscible o que no existe. Y también en oposición a las maneras de entender el mundo que nulifican o disminuyen la importancia del cuerpo en la comprensión de las cosas. Estas creencias podrían ser implicaciones de un punto de vista diferente al de la filosofía del lenguaje, por lo menos cierta filosofía del lenguaje. Desde la filosofía del lenguaje post estructuralista el cuerpo está marcado por el lenguaje pero resiste como lo que no es lenguaje, es decir como lo que no está dentro de la comprensión. Lo marcamos constantemente con el lenguaje, pero fluye y se nos escapa constantemente. Es el “esto” de Hegel. Claro que hay una diferencia entre esta hoja de papel, o esta pantalla, y mi cuerpo que se me escapa constantemente. Lacan también habla de un nivel de existencia, (lo real), que se escapa.

Estos razonamientos sobre el cuerpo vienen de un razonamiento sobre el lenguaje. Aunque Hegel no caracteriza su filosofía como filosofía del lenguaje (sino de la vida).

De donde podemos sacar la idea de que si le diéramos más importancia al lenguaje, o sea si pensáramos más en él, le daríamos más importancia al cuerpo. Y además después la idea de que dándole más importancia al cuerpo, seríamos más libres.

Otro razonamiento sobre el cuerpo que deriva (pero deriva como los ríos, no positivistamente) del razonamiento del lenguaje es decir cosas como que el cuerpo se hace presente como lo que es en momentos como el orgasmo o la risa o el grito, momentos en donde el sistema simbólico se suspende. El grito y el orgasmo, aunque pueden ser expresiones orales, no son palabras ni nada que pueda definirse. Claro que tenemos palabras para ese periodo de tiempo, pero lo que ocurre dentro de esos periodos no es simbolizable. En realidad lo que ocurre dentro de ningún periodo de tiempo es simbolizable, pero es en el orgasmo, el grito, el temblor, el llanto, que esa viveza resalta y se muestra más diferenciadamente como lo que es: algo, sea lo que sea, opuesto al lenguaje.

Las diferencias entre vida y lenguaje o escritura (y la reinversión de del lenguaje y la escritura) están en muchos filósofos.

4. Por ejemplo el lenguaje no es individual

De entrada el lenguaje no es individual, como que tú o él va a arreglar las cosas con el lenguaje. Así que decir: “a ver, arréglalas” es echar a un lado que el lenguaje para que sea lenguaje implica la existencia de otros. La existencia de otros es una creencia importante para arreglar las cosas. Si el lenguaje arregla algo, entonces ese arreglo de algo trae metidos en la historia a otros.

Significa, me parece muy obvio, que las cosas se arreglan hablando, mediante acuerdos. Mediante un acuerdo.

Y no mediante un acuerdo entre “nosotros los que sostenemos esta postura”, una vez que mataron o mermaron el “ustedes los que piensan diferente”. O sea una vez que arreglaron las cosas a putazos. Sino mediante un acuerdo entre los que somos, los que estamos. ¿Un acuerdo entre todos? Bueno, suena imposible. Pero el hecho de que suene imposible no significa que entonces hay que arreglar las cosas a putazos. Así que qué va de una cosa a otra.

4.1

“Nosotros los que debemos acordar” sigue siendo un conjunto más grande que “nosotros los que pensamos de esta manera”. En lenguaje para ser lenguaje también excede el “nosotros los que pensamos de esta manera”. El lenguaje es producto de muchos otros a los que desconocemos, lo otro es lo que no se conoce. Aquellos con quienes debemos acordar también están más allá de las fronteras de lo que “nosotros” signifique.

5. Por ejemplo el tiempo

Una de las consecuencias de pensar linealmente es que las cosas no son históricas, sino que son lo que son independientemente de en qué momento se les mire. La filosofía del lenguaje (cierta filosofía del lenguaje) hace hincapié en el tiempo, en la historia, en la dialéctica. Empezando por Hegel, por supuesto, pero llegando hasta Derrida cuando habla de una dialéctica inesperada entre la oralidad y la escritura o Lacan cuando habla de la experiencia de un infante frente al espejo. Lo que significa que las cosas no son como son independientemente de su historia.

Al decir que las cosas se arreglan con lenguaje, es decir pensando sobre el lenguaje, es decir pensando de cierta manera, con ciertos autores y bajo cierta corriente de pensamiento sobre el lenguaje, se dice implícitamente que las cosas se arreglan en la historia y en la dialéctica, por lo que es imposible sacar el resultado del cajón, inmediatamente y a petición de quién lo pide para demostrar que las cosas se arreglan con lenguaje.

6. Misunderstanding, que literalmente significa supuesto divergente

Entonces lo que parece que ocurre es que yo digo que las cosas pueden arreglarse con el lenguaje y otro me contesta: a ver, arréglalas, como si decir que es cosa de lenguaje fuera decir que es cosa fácil. ¿De modo que si no puedo arreglarlas hablando, entonces no se arreglan con el lenguaje?

Y yo, para defenderme, digo que justamente si nos fijáramos en el lenguaje, no tomaríamos la individualidad como criterio para probar que el lenguaje cambia las cosas. Porque cuando decimos lenguaje no decimos que yo hablo, cuando decimos lenguaje hablamos de un montón de sujetos que hablan.

Con el lenguaje también se enredan las cosas. Eso no vuelve falso el enunciado “Con el lenguaje se arreglan las cosas”.

Por ejemplo, Barthes decía que las fuerzas políticas venían en los desplazamientos del lenguaje. “Las fuerzas de libertad dependen del trabajo de desplazamiento que se ejerce sobre la lengua”, en Lección Inaugural.

7. A ver, arréglalas

A ver, arréglalas, significa algo así como “quiero ver que las arregles”. Esto significa por supuesto que esa persona nos va a ceder un espacio de tiempo dentro del cual espera observar que otros (o sea yo) arreglemos (arregle) las cosas. Ese espacio de tiempo pueden ser dos minutos o dos años, no lo sé. Si te hiciera caso, tendría que apurarme.

8. Diálogo

(Yo) —Yo soy una socialista pequeño-burguesa. Pero no vería escándalo en que fuéramos (en plural e internacionalmente) comunistas. O anarquistas. La cosa es arreglar las cosas, con el lenguaje. En eso sí soy dogmática.

(Él) —Ah chinga. A ver arregla las cosas con el lenguaje o.O

A lo que contesté tres cosas:

1

(Yo) —De entrada el lenguaje no es individual, como que tú o él va a arreglar las cosas con el lenguaje.

(Él) —Ok. Pero de donde sacamos el supuesto que las cosas se arreglan con el lenguaje. O no entiendo. Que cosas, que lenguaje.

2

(Yo) —Otra implicación del lenguaje es que es temporal, se desarrolla en el tiempo, no "ahorita".

(Él) —No entiendo esa obviedad, creo que todo lo que se desarrolla, tiene que ser temporalmente.

(Yo) —Todo lo que te sucede, quieres decir.

(Él) —No, todo lo que se desarrolle en sí, pues implica un momento en el que sucede el desarrollo.

(Yo) —Sin duda, al menos no podríamos dejar de verlo de esa manera. De ahí que "a ver, arréglalas" sea una exigencia imposible.

3

(Yo) —Otra implicación del lenguaje, me parece, a la larga, es que el cuerpo existe y funciona y no es lenguaje. Así que siempre es con el cuerpo también, pero finalmente hablando. Las cosas se arreglan hablando.

(Él) —Y eso porque lo implica el lenguaje. Oye, a ver mejor, desarrolla la idea completa porque no entiendo nada.

(Yo) —No hay nada fuera del lenguaje. Las cosas se arreglan con él, o se hacen mierda con él también.

A todo lo cual él respondió

(Él) —No sé, como que sueltas un montón de afirmaciones. Más bien estaría padre dejar de suponer lo que se debe demostrar.

(Yo) —Bueno, creo algunas cosas. Y dejar de suponer es imposible, uno tiene que suponer algo. Creo en eso y lo afirmo.

(Él) —Sólo intento que demuestres lo que supones, quizá de forma errónea, pero sería bueno que lo demostraras aunque sea de otra forma. No sé, creo que tus primeras dos afirmaciones son gratuitas. De donde sacamos eso o como lo justificamos, solo eso quiero saber. Ah sí, pero entonces yo afirmo que no, y lo supongo y ya. O sea, no creo que funcione de esa forma. Más bien uno podría justificar con base en razones que el otro pueda entender (razonables) porque (sic) supongo lo que estoy suponiendo. O si no, todo es reducible a que como siempre supongo, puedo suponer cualquier cosa.

(Yo) —Bueno, eso intento: unir lo que otros han dicho que forman los enunciados en los que creo. Lo voy a desarrollar brevemente. Es decir, me voy a desarrollarlo brevemente y luego regreso y te paso el link a algo más que a tw.

(Él) —Ok. Lo agradecería mucho.