Naquísimo guey

Entre quién usa la palabra naco para definir parte de su mundo, hay quienes la usan porque sí son racistas y qué, y quienes la usan porque defienden que no es racista.

Llevo años escribiendo un post que me ha durado cinco cuartillas, así que por mero ejercicio literario lo explicaré en tres patadas y corroboraré que uno no se muere de brevedad.

Aunque lo naco se aplique a individuos sin distinguir entre raza, religión o preferencia sexual, lo naco, como cualquier adjetivo, requiere de criterios para aplicarlo. Esos criterios pueden, en principio sólo como hipótesis, aludir a conductas, tradiciones o normas típicas de una comunidad.

No existe la pendejez en sí misma, ¿estamos de acuerdo? No hay una definición universal de tonto. Lo tonto se define culturalmente. Seré creativa y ejemplificaré con BÁRBARO. Las barbaridades: las locuras, lo incorrecto, lo estúpido. Lo bárbaro actualmente sigue significando lo estúpido. Viene de babar, que significaba extranjero en griego antiguo. Más correctamente significaba “el que no sabía hablar” (el que no sabía hablar griego, evidentemente), o sea el que balbuceaba. Ba ba.

El balbuceo ha perdido su connotación racista. Sin embargo el ejemplo ilustra que es posible que definamos, que entendamos, que midamos la inteligencia con criterios racistas. Lo pendejo no abandona su posibilidad racista sólo por referirse a un único individuo. Podemos, por ejemplo, definir lo pendejo aludiendo a criterios epistemológicos indígenas. De la misma manera podemos definir lo naco, lo feo o lo moralmente inaceptable recurriendo a criterios estéticos indígenas, o a criterios éticos típicamente indígenas. Es decir, no porque lo naco no haga alusión directa a la raza, a la genética, al color de la piel, al nombre o a la familia, abandona su posibilidad de ser racista. Lo racista también hace referencia a la conducta y a la mentalidad.

Es posible, digo, que identifiquemos lo naco con una serie de conductas cuyo origen nos viene desde los mitológicos tiempos de Prehispania. La identificación, sin embargo, no basta; viene añadida una intención. La intención de hacer a un lado ese origen, la intención de negar esas conductas, de reprimirlas, de descalificarlas. A nadie, a nadie a nadie, le gusta ser catalogado de naco, salvo que haya llevado a su orden simbólico a que le hicieran una limpia de prejuicios occidentales. Que el señor lo guarde en su gloria.

Lo naco te lo puedo aplicar yo a ti y tú a mí, me dicen. Es polivalente. ¿Cómo puede ser eso racista? Bueno, lo que yo identifico con lo rechazado puede diferir de lo que otro identifique con lo rechazado, el principio de todas formas sería el mismo: la identificación de lo indígena con lo negado.

Ésa es la hipótesis: lo naco no se salva de ser racista a pesar de estos dos argumentos. Podría seguir siendo racista. El quid no está en su forma de aplicación, sino en si sus criterios se identifican con una comunidad o no.

Ahora, que hay toda una historia de negación hacia lo indígena en este país, eso lo ha señalado Bonfil en el segundo capítulo de México Profundo.

Lo excepcional entonces sería que por naco no quisiéramos decir indio. Porque además no se nos puede olvidar que por ahí de los 80, 90 dejamos de decir «indio» porque era políticamente incorrecto. Y que casualmente por ahí de las mismas fechas se empezó a generalizar lo «naco». ¿Se nos puede olvidar la coincidencia? Seh…

Como que me da inercia seguir escribiendo y tengo que detenerme obligatoriamente. Que conste.

Dejo links:

• http://plaqueta.blogspot.com/2008/02/sobre-la-validez-o-no-de-la-palabra.html/ Post de Plaqueta al respecto. Última inspiración de este post, también.
• http://www.nacos.com.mx/ Uff. Esta página es para no perdérsela. Me ha de haber dado gastritis la primera vez que la vi.
• http://nacoyfresa.net/